Наше издание всегда старается дистанцироваться от "жареных" авиационных новостей до которых очень "охочи" многие в сегодняшнем информационном пространстве. В большей своей массе то, о чём пишут, не стоит вообще никакого повышенного внимания - обычные будни авиации.
Наше издание всегда старается дистанцироваться от "жареных" авиационных новостей до которых очень "охочи" многие в сегодняшнем информационном пространстве - это и коллеги-медийщики и те - кому просто интересна авиация. В большей своей массе то, о чём пишут, не стоит вообще никакого повышенного внимания - обычные будни авиации.
Однако, это превозносят в уровень новостей высшего уровня. Впрочем, это дело личное каждого. Но часто не просто пишут с придыханием, собственно об очень рядовом случае, а ещё начинают сопровождать его недостоверными сведениями - вот это уже вошло, к сожалению, в норму. Объяснение тому, что рядовой случай возводят в ранг чего либо экстраординарного очень простое - все хотят быть известными и цитируемыми. Говоря по современному сделать "хайп". Кстати, возможно, уже есть новое словечко обозначающее такое действие.
И очень часто, как было сказано выше, ещё начинается сопровождение незначительных происшествий небылицами. Этому объяснение одно - не понимают сути вопроса, но очень хотят быть экспертами. И хорошо если просто делают предположение, вопросы часто действительно сложные и требующие анализа, так нет - свои "предположения" возводят в ранг фактов.
Итак, что послужило причиной данной публикации. 18 сентября новостные ленты рунета пестрили заголовками:
- Самолет Boeing 777 китайской авиакомпании Air China, направлявшийся в Пекин из Вашингтона, был вынужден вернуться в аэропорт вылета из-за возгорания двигателя.
Им вторили выпуски новостей на телевидении.
К таким, с позволения сказать, "новостям" в кавычках уже давно привык. Абсолютно рядовые ситуации, пусть и нештатные, но связанные с авиацией вызывают в новостных лентах нездоровый ажиотаж. Причину этого озвучена выше. Так что же удивило на этот раз? Удивили подробности и заголовки. Вот их краткий перечень:
- китайский Boeing-777 загорелся при взлете из Вашингтона
- произошло возгорание двигателя Boeing 777 китайской авиакомпании Air China
- перед аварийной посадкой самолёт выработал запас топлива
- перед аварийной посадкой самолёт сбросил топливо
При всех этих экстремальных заголовках самолёт благополучно вернулся и приземлился в аэропорт вылета. Так что же произошло на самом деле? Попробуем разобраться.
Кстати, большим медийным игрокам это совсем неинтересно. Сейчас главное "шоковость" в новости, на следующий день, как правило, уже всё забыто.
Итак, первые сообщения о возгорании Boeing 777 авиакомпании Air China. Они мягко говоря удивительны. Что за возгорание? Весь самолет? Нет, оказывается только двигатель - но заголовок сделан нарочито накрученным до неправдоподобия.
Двигаемся дальше - большинство пишут о возгорании двигателя. Уже хорошо. Но каких либо подробностей не приводят.
Судя по видеоматериалам и их анализу - из левого двигателя выходили вспышки пламени. А непосредственно горения двигателя не было. По имеющимся данным о на сайте avherald.com из переговоров экипажа и диспетчеров следует, что пилоты Боинга о пожаре не докладывали и пламени не заметили. Они доложили о уменьшении тяги в левом двигателе в процессе взлёта. Если бы был действительно пожар в двигателе они получили бы соответствующий сигнал на приборах в кабине от систем самолёта.
Почему упала тяга? Об этом чуть ниже. А пока налицо искаженный факт - да пламя было, но непосредственно возгорания двигателя не было.
Следующее неправдоподобное сообщение - перед аварийной посадкой самолёт выработал запас топлива. Немного цифр:
- запас топлива у данного самолёта составляет 180 тонн
- стандартное время полёта по маршруту Вашингтон-Пекин 13 часов 50 минут
- через 1 час 15 минут самолёт вернулся в пункт вылета
Вывод - ещё один искаженный факт. За прошедшее полётное время самолёт в том прерванном рейсе мог израсходовать примерно одну десятую от общего запаса топлива. В реальности меньше, так как запас весь топлива не расходуется во время полёта.
Сброс топлива. Здесь всё не так просто, как кажется. Не для кого ни секрет насколько жесткие нормы экологического законодательства в западных странах. Поэтому сначала сообщение о сбросе топлива воспринял скептически. В процессе проверки этого факта выяснилось, что скорее всего сброс топлива был. Опять же основываясь на данных с avherald.com , которые, как понимаю, основаны на записях радиопереговоров пилотов и диспетчеров, выясняется что слив топлива производился. Но как говориться - одинаковое одинаковому рознь. Слив топлива это звучит громко и броско - как раз для псевдосенсационных новостных заголовков. На самом деле, скорее всего, была сброшена небольшая (относительно 180 тонн) часть топлива. Как следует из вышеупомянутых переговоров - это нужно было экипажу для более уверенного маневрирования, при возвращении в пункт вылета при частично потерявшем тягу левом двигателе. Но как понимаете эти "несущественные" подробности мало интересуют новостные ленты.
С нанесением экологического ущерба вышло всё очень просто. Во первых, вред экологии наземных объектов при сбросе авиационного топлива с средних и больших высот минимален. Топливо не льется потоком, оно рассеивается в виде мельчайших капель и испаряется не достигнув земли.
Во вторых, если бы в результате несброшенного топлива самолёт с пассажирами потерпел бы катастрофу, то вред окружающей среде был бы нанесён гораздо больший. Так, что даже если и за частичный сброс топлива на авиакомпанию наложили штраф его уплата в экономическом плане более выгодна чем выплата компенсаций за экологический ущерб и гибель пассажиров при возможном падении самолёта.
Вывод - как обычно в новостных лентах искажению фактов сопутствует неточности и недосказанности.
Так что же произошло в то утро, спросит читатель? К счастью ничего экстраординарного, как пытались это представить новостные ленты. При взлёте пассажирского Боинга 777 китайской авиакомпании Air China у самолёта упала тяга в левом двигателе. Экипаж принял решение вернуться на аэродром вылета. Для обеспечения улучшения маневрирования и скорее всего также для уменьшения посадочной массы была сброшена часть топлива. Так было ли возгорание двигателя? Нет, сам двигатель не загорелся. Он работал периодически выпускал языки пламени позади себя. Это хорошо видно на видеокадрах при маневрах самолёта перед посадкой. В следствие чего возникли неполадки в нём? При его осмотре уже на земле технические специалисты увидели повреждения лопаток турбин характерные для попадания в авиационный двигатель птицы. Скорее всего сам пернатый был небольшого размера поэтому его самого обнаружено не было и его попадание не смогло причинить повреждения двигателю, которые привели бы его к полной неработоспособности.
Что я хотел сказать этой публикацией? Авиация привлекала к себе внимание всегда. Это неудивительно - сам факт достаточно свободного перемещения человечества в воздухе отраден и прекрасен. К сожалению, в современном информационном пространстве преобладает тенденция сиюминутности и сенсационности. Громкую новость делают, чаще всего, на фактически пустом месте. Хорошо, если с положительным оттенком, но чаще с отрицательным. И на примере авиации это очень заметно. Потом удивляемся откуда аэрофобия у многих людей.
Пишите и читайте об авиации, но не поверхностно, а хотя бы с минимальным анализом на уровне здравого смысла. Учитывайте, что современная новостная тенденция - это, в большинстве своём, преувеличение и искажение фактов.
